Vụ doanh nhân trẻ khởi nghiệp ở Hậu Giang vướng lao lý: Tòa trả hồ sơ vì kết luận điều tra và cáo trạng vênh nhau
TAND TP Cần Thơ vừa ký quyết định số14/2017 về việc trả hồ sơ yêu cầu Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát (VKS) tiến hành xác định chính xác nhân thân bị cáo, thống nhất cách tính thiệt hại, xác định tội danh của bị cáo trong vụ án này...
Như DĐDN đã thông tin về về vụ việc Công an TP Cần Thơ khởi tố, bắt giam bị can Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân - Giám đốc Công ty TNHH MTV Nông thủy sản Tây Nam (Cty Tây Nam) tại Vị Thanh, tỉnh Hậu Giang về tội danh "Làm khống hồ sơ để lừa đảo chiếm đoạt tiền ưu đãi lãi suất của Nhà nước”.
Dự án nhà máy chế biến nông sản của Cty Tây Nam xác xơ vì giám đốc đi tù.
Theo cáo trạng được Viện Kiểm sát Nhân dân TP Cần Thơ công bố chiều 10/11/2017, VKS đề nghị truy tố 6 bị can, gồm: Lê Thanh Hải (nguyên Giám đốc Agribank Cần Thơ); Trần Huy Liệu (nguyên Phó Giám đốc Agribank Cần Thơ); Bùi Tuấn Anh (nguyên Trưởng phòng tín dụng Agribank Cần Thơ); Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân (Giám đốc Cty Tây Nam); Phạm Tường Thi (Giám đốc Cty TNHH Tân Tiến); Nguyễn Văn Đạt (nhân viên Cty TNHH Tân Tiến).
Theo cáo trạng, các bị can câu kết gây thiệt hại cho ngân hàng số tiền trên 393 tỉ đồng, nhiều hơn khoảng 102 tỉ đồng so với mức thiệt hại là 292 tỉ đồng như kết luận điều tra công bố trước đó.
Tuy nhiên, tòa án đã trả lại hồ sơ với yêu cầu làm rõ những nội dung như: xác định chính xác lý lịch, nhân thân các bị cáo Trần Huy Liệu, Bùi Tuấn Anh, Nguyễn Văn Đạt. Tòa cũng yêu cầu làm rõ về số liệu giá trị thiệt hại. Trong đó, chỉ khoản tiền vay của Cty Tây Nam “kết luận điều tra xác định thiệt hại là gần 137 tỷ đồng, cáo trạng xác định thiệt hại là trên 232 tỷ đồng”. Hơn nữa, trong trường hợp này, khi xử lý vốn vay phải tính nhà xưởng hình thành từ vốn vay và cả giá trị đất nhưng cáo trạng chưa tính giá trị đất.
Bên cạnh đó, về nguyên đơn dân sự, quyết định trả hồ sơ khẳng định là Agribank Việt Nam vì đã phê duyệt cho vay. Nhưng trong hồ sơ vụ án chưa thấy triệu tập, lấy lời khai, thu thập chứng cứ từ nguyên đơn dân sự.
Tòa yêu cầu làm rỏ trách nhiệm Cty Hoàng Quân về thẩm định giá tài sản thế chấp. Bởi vì tại các biên bản ghi lời khai Giám đốc và các định giá viên của Cty Hoàng Quân có giải thích: biết nâng khống nhưng vẫn thực hiện vì muốn tăng thu nhập cho Cty Hoàng Quân.
Theo quyết định trả hồ sơ của TAND: nếu căn cứ kết luận điều tra và cáo trạng quy kết bị can Nhân chỉ đạo nâng khống giá trị tài sản và làm tài liệu giả để vay tiền sử dụng không đúng mục đích dẫn đến mất khả năng thanh toán thì đã “có yếu tố cấu thành của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản”(điều 139 BLHS).