Vụ kiện Vinasun - Grab chưa thể kết thúc

Vụ kiện “tranh chấp đền bù thiệt hại ngoài hợp đồng giữa nguyên đơn là Công ty Cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) và bị đơn Công ty TNHH Grab (Grab), đã trôi qua hơn một tháng kể từ khi Tòa án kinh tế - TAND TP HCM quyết định tuyên án và buộc Grab phải đền bù thiệt hại cho Vinasun 4,8 tỉ đồng vào ngày 28/12/2018.

Nguyên đơn, bị đơn cùng “kháng cáo”

Không đồng ý với phán quyết của TAND TP HCM, ngày 12/1/2019, Grab), đã gửi đơn kháng cáo toàn bộ bản án tuyên bồi thường cho Vinasun 4,8 tỉ đồng. Grab đề nghị tòa phúc thẩm xem xét hủy toàn bộ bản án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án, vì cho rằng Tòa án kinh tế - TAND TP HCM đã vi phạm tố tụng nghiêm trọng.
Theo Grab, tòa sơ thẩm đưa ra quyết định buộc Grab bồi thường cho Vinasun là trái luật. Bên cạnh đó, đơn kháng cáo mà Grab gửi cho tòa phúc thẩm nêu: Tòa án kinh tế - TAND TP HCM, không có thẩm quyền xét xử vụ án và việc đưa ra bản án là vượt quá phạm vi khởi kiện yêu cầu bồi thường (không triệu tập nhân chứng tham dự các phiên xử theo yêu cầu của Grab). Đồng thời Grab cũng khẳng định, hoạt động của đơn vị này không vi phạm với Vinasun. Trường hợp, nếu tòa phúc thẩm không đình chỉ thì phải sửa án sơ thẩm, xác định Grab không kinh doanh vận tải, không vi phạm pháp luật và bác toàn bộ yêu cầu của Vinasun.

  Vinasun kiện Grab để đòi bồi thường dựa trên cơ sở pháp lý nào? Cơ sở pháp lý mà tòa xác định Grab phải bồi thường cho Vinasun bằng một con số cụ thể...? 

Về phía nguyên đơn (Vinasun), ngày 2/1/2019, Vinasun cũng làm đơn kháng cáo đề nghị TAND cấp cao tại TP HCM, xem xét lại một phần nội dung của bản án sơ thẩm mà TAND TP HCM đã tuyên vào ngày 28/12/2019 liên quan đến việc không chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải bồi thường số tiền 36, 3 tỷ đồng. Do đó, Vinasun đề nghị TAND cấp cao tại TP HCM sửa bản án, chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc Grab bồi thường số tiền là 41,2 tỉ đồng.

Hai Viện kiểm sát cũng “kháng nghị”?

Về phía VKSND TP HCM, tại Quyết định số 51/QĐKNPT-VKS - KDTM ngày 14/1/2019 của Viện trưởng VKSND TP.HCM, đối với Bản án sơ thẩm số 1910/2018/KDTM-ST ngày 28/12/2018, của TAND TP HCM đối với vụ án “tranh chấp đền bù thiệt hại ngoài hợp đồng giữa nguyên đơn là Công ty Cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) và bị đơn Công ty TNHH Grab (Grab). Theo đó, tại quyết định kháng cáo, VKSND TP HCM nhận định: Grab không có hành vi trái luật, không có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật của Grab với thiệt hại xảy ra của Vinasun, không có lỗi của Grab… Do đó VKSND TP HCM kháng nghị TAND cấp cao tại TP HCM xét xử theo hướng sửa bản án, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun.
Ngày 28/1/2019, tại Quyết định số 07/QĐ-VC3-KDTM của Viện trưởng VKSND cấp cao tại TP HCM, về việc bổ sung quyết định kháng nghị phúc thẩm.

Theo đó, VKSND cấp cao tại TP HCM nhận định rằng: Không có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật của Grab với thiệt hại của Vinasun, đây không phải là lỗi của Grab. Do đó, VKS cho rằng, việc Vinasun yêu cầu Grab bồi thường là trái pháp luật, vì phải có hành vi vi phạm pháp luật thì mới bồi thường. Ở đây Grab không vi phạm, mà thiệt hại này do “ai không thích nghi được thì tất yếu bị đào thải”.

VKSND cấp cao tại TP HCM cho rằng: “Trên cơ sở diễn biến phiên tòa và hồ sơ vụ án, căn cứ vào Đề án 24 của Bộ GTVT và kế hoạch thí điểm triển khai ứng dụng công nghệ đã được Thủ tướng đồng ý thì hoạt động kinh doanh của Grab không vi phạm pháp luật. Bản án sơ thẩm của TAND TP HCM nhận định Grab vi phạm Đề án 24 và Nghị định 86 của Chính phủ là không có cơ sở, cho nên yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại 41 tỷ đồng do Grab gây ra là không hợp lý. VKS cũng cho rằng, Công ty Giám định Cửu Long đưa ra giám định thiệt hại là phiến diện, không có cơ sở thực tiễn về mặt pháp lý. Cụ thể ở đây là năng lực quản trị của Vinasun và chính sách pháp luật của Nhà nước, tình hình của thị trường với sự cạnh tranh của nhiều loại hình đã làm thay đổi nhu cầu của khách hàng chưa được đề cập trong kết luận giám định.

Vì vậy, VKS cũng đề nghị TAND cấp cao tại TP HCM xét xử theo hướng sửa bản án sơ thẩm, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun.

Như vậy, vụ kiện có tính chất điển hình trong tranh chấp giữa hai phương thức kinh doanh: Một bên (Vinasun) kinh doanh dịch vụ taxi truyền thống, còn một bên (Grab) cung cấp kết nối cho dịch vụ di chuyển trên nền Internet,vẫn chưa có hồi kết.n

DĐDN sẽ tiếp tục thông tin