Bị tăng giá nước bán buôn bất hợp lý (Kỳ 3): Đưa nhau ra tòa, đòi thanh lý Hợp đồng

Nước là sản phẩm đặc thù có liên quan đến đời sống phúc lợi xã hội, an ninh chính trị. Nếu không theo chỉ đạo của UBND tỉnh Ninh Thuận là phải liên tục cấp nước cho người dân thì Công ty TNHH Cấp nước Đông Mỹ Hải đã thanh lý hợp đồng, chấm dứt quan hệ mua bán với Công ty Cổ phần Cấp nước Ninh Thuận. 

Sau nhiều lần thương thảo bất thành, ngày 27/11/2018, Công ty CP Cấp nước Ninh Thuận đã có đơn khởi kiện Công ty TNHH Cấp nước Đông Mỹ Hải ra tòa. Trong đơn, Công ty CP Cấp nước Ninh Thuận yêu cầu chấm dứt hợp đồng dịch vụ cấp nước mà 02 công ty đã ký vào ngày 28/12/2012 và phụ lục hợp đồng số 03/2017 ngày 20/9/2017. Bên cạnh đó, Công ty CP Cấp nước Ninh Thuận cũng yêu cầu Công ty TNHH Cấp nước Đông Mỹ Hải phải trả số tiền nước chênh lệch tăng thêm từ 2.845 đồng/m3 lên 7.000 đồng/m3 vào tháng 7/2018 đến nay kèm theo tiền lãi phát sinh.

Bản án có thực sự thuyết phục

Tuy nhiên, theo ông Ngô Đình Thuận, Giám đốc Công ty TNHH Cấp nước Đông Mỹ Hải qua hai phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm tại Ninh Thuận có rất nhiều điều bất hợp lý trong bản án. Công Ty TNHH Cấp nước Đông Mỹ Hải không vi phạm bất cứ điều khoản nào trong hợp đồng nên chúng tôi đã kháng cáo Giám đốc thẩm đến Tòa án cấp cao để tiếp tục đi tìm công lý và hiện đợi Tòa Cấp cao xem xét.

Ông Thuận phân tích, sau 06 năm (2012-2018) thực hiện ổn định hợp đồng, việc điều chỉnh giá nước (giá buôn-bán lẻ) là phù hợp với quy định, Công ty TNHH Cấp nước Đông Mỹ Hải không phản đối (đã có 03 lần điều chỉnh giá nước bằng 03 phụ lục hợp đồng). Tuy nhiên, việc Công ty CP Cấp nước Ninh Thuận nâng giá bán buôn lên 7.000 đồng/m3 (bằng giá bản lẻ mà UBND tỉnh quy định Công ty TNHH Cấp nước Đông Mỹ Hải bán cho người dân) thì có đúng theo quy định của pháp luật không? Mua nước 7.000 đồng/m3 mà bán lại cho người dân 7.000 đồng/m3 thì có phù hợp không?

Việc thống nhất giá nước bán buôn mới vẫn đang được các bên thương thảo, Sở Tài chính cũng đã đưa ra giá nước tạm thời để hai bên tiếp tục đàm phán. Bên cạnh đó, theo chỉ đạo của UBND tỉnh Ninh Thuận vào ngày 07/01/2013, “Giá bán sẽ được hai đơn vị thỏa thuận trên cơ sở đảm bảo cho Công ty TNHH Cấp nước Đông Mỹ Hải hoạt động có lợi nhuận nhưng đảm bảo nguyên tắc giá nước của Công ty TNHH Cấp nước Đông Mỹ Hải bán cho nhân dân không cao hơn giá nước bán của Công ty CP Cấp nước Ninh Thuận. Việc thỏa thuận hình thành giá nước mua bán giữa hai công ty phải dựa trên cơ sở giá bán nước do UBND tỉnh Ninh Thuận phê duyệt”, ông Thuận khẳng định.

Tăng giá không có căn cứ

Việc bản án tuyên “Nợ” và phải thanh toán trên cơ sở đơn phương thực hiện đơn giá 7.000,đ/m3 là không phù hợp. Căn cứ Hợp đồng dịch vụ cấp nước – 2012, tại Điều 8 - Giải quyết tranh chấp ghi rõ: “Khi có tranh chấp đưa ra TAND tỉnh. Trong thời gian chờ giải quyết 02 bên vẫn phải thực hiện theo các điều, khoản ghi trong hợp đồng”. Do đó, Hợp đồng Dịch vụ cấp nước năm 2012 và phụ lục số 03/2017 được ký kết giữa hai doanh nghiệp (giá bán buôn:2.845 đồng/m3) đang còn giá trị pháp lý thực hiện.

Theo quy định, nếu 02 doanh nghiệp không thỏa thuận, thống nhất giá bán buôn thì thực hiện theo Thông tư 56/2014/TT-BTC ngày 28/4/2014 của Bộ Tài chính: Sở Tài chính tổ chức hiệp thương giá; như vậy khi chưa công bố Giá Hiệp thương theo Thông tư 56/TT-BTC của Bộ Tài chính thì bản án tuyên Công ty TNHH Cấp nước Đông Mỹ Hải nợ với giá nước 7.000,đ/m3 là không có cơ sở, không đúng quy định pháp luật và theo Điều 8 của Hợp đồng.

Bên cạnh đó, Tòa án TP Phan Rang – Tháp Chàm cũng đã 02 lần tuyên Tạm hoãn phiên tòa chờ Kết quả Hiệp thương giá để có cơ sở xét xử; nhưng đến ngày 03/07/2019, trong khi chưa có Thông báo kết quả Hiệp thương giá thì Tòa mở Phiên tòa xét xử và chấp thuận yêu cầu của nguyên đơn.

“Việc Công ty CP Cấp nước Ninh Thuận và 02 cấp tòa xét xử chấp nhận giá bán buôn 7.000 đồng/m3 (bằng giá bán lẻ) là không có căn cứ và không tuân thủ theo Điều 7 của Thông tư liên tịch số 75/2012/TTLT -TC-XD-NNPTNT áp dụng giá bán buôn đảm bảo có sự tự nguyện thỏa thuận, giá bán buôn phải đảm bảo trang trải chi phí, lợi nhuận định mức. Việc tranh chấp này hiện đang còn tiếp tục giải quyết theo trình tự Giám đốc thẩm”, ông Thuận nói.