Quy hoạch “băm nát” đường Lê Văn Lương: Không thể nhân nhượng với tiêu cực

NGUYỄN GIANG• 30/06/2022 04:00

“Hà Nội còn nhiều khu vực bất cập về quy hoạch, điều chỉnh quy hoạch, cần đưa cơ quan thanh tra, công an vào làm rõ để xử lý nghiêm làm gương cho cán bộ…”

>>Quy hoạch “băm nát” đường Lê Văn Lương: Trách nhiệm thuộc về ai?

hihihii

Dày đặc những tòa nhà "chọc trời" trên tuyến đường Lê Văn Lương. Ảnh: Hà Cường

Đó là chia sẻ của GS Đặng Hùng Võ, nguyên Thứ trưởng Bộ TN-MT với báo chí xung quanh chuyện quy hoạch bị “băm nát” trên tuyến đường Lê Văn Lương – Tố Hữu. GS Đặng Hùng Võ cho rằng, kết luận thanh tra về khu vực đường Lê Văn Lương - Tố Hữu chỉ là một phần của tảng băng chìm về các sai phạm của vấn đề quy hoạch, điều chỉnh quy hoạch, cấp phép xây dựng, quản lý xây dựng tại TP.Hà Nội.

GS Đặng Hùng Võ cho rằng, cần thêm các kết luận thanh tra, thậm chí là kết luận điều tra về quy hoạch tại các khu vực khác để làm bung ra các sai phạm, nhóm lợi ích, phải xử lý cán bộ bất kể đương chức hay đã nghỉ vì tội trạng đã làm”. Nguyên Thứ trưởng Bộ TN-MT thẳng thắn cho rằng, các thế hệ Chủ tịch UBND TP.Hà Nội sau năm 2000 thiếu cái tâm, bóp méo lợi ích, điều chỉnh quy hoạch vô căn cứ, nhiều nhất là thời kỳ các ông Nguyễn Thế Thảo, Nguyễn Đức Chung điều hành. GS Đặng Hùng Võ nói và cho rằng không thể nhân nhượng với tiêu cực, sai phạm mà phải xử lý để đổi mới, tạo ra nếp mới cho xã hội, tránh tạo tiền lệ xấu.

Như Diễn đàn Doanh nghiệp đã thông tin, trong Kết luận thanh tra số 39 của Thanh tra Bộ Xây dựng vừa ban hành mới đây, hàng loạt sai phạm trong công tác điều chỉnh quy hoạch xây dựng, quản lý xây dựng theo quy hoạch được duyệt tại hầu hết công trình thuộc khu vực này đã bị vạch rõ.

Theo đó, các dự án được lập, chấp thuận tổng mặt bằng, phương án kiến trúc tỷ lệ 1/500, rồi điều chỉnh, điều chỉnh nhiều lần (có dự án 5 lần điều chỉnh) nhưng không được công bố công khai minh bạch, dẫn đến tổ chức, cá nhân có trách nhiệm trong quản lý đô thị không biết để quản lý, giám sát thực hiện theo quy định của Luật Xây dựng 2003, Luật Xây dựng 2014, Luật Quy hoạch đô thị 2009.

Trong đó, UBND Hà Nội đã điều chỉnh sai quy hoạch sai quy định pháp luật tổng số 56 đồ án, dự án, công trình được kiểm tra, gồm: 4 đồ án quy hoạch chi tiết; 16 lần điều chỉnh cục bộ quy hoạch chi tiết; 22 lần điều chỉnh bằng các văn bản chấp thuận.

Đối với Sở Quy hoạch – Kiến trúc Hà Nội khi đã có quy hoạch chi tiết 1/500 làm cơ sở cấp GPXD, quản lý đầu tư xây dựng, tuy nhiên vẫn thực hiện chấp thuận tổng mặt bằng, phương án kiến trúc làm phát sinh thêm thủ tục hành chính, điều chỉnh quy hoạch không thuộc các trường hợp được điều chỉnh, không tính toán hạ tầng kỹ thuật, hạ tầng xã hội.

Sở Quy hoạch – Kiến trúc chấp thuận tổng mặt bằng, phương án kiến trúc sai quy định pháp luật, bao gồm: 19 dự án, công trình không xác định chỉ giới xây dựng, cốt xây dựng, phạm vi xây dựng tầng hầm công trình; 10 dự án, công trình ghi số tầng không đúng quy hoạch; 32 dự án công trình có nội dung vi phạm QCXDVN ban hành theo quyết định 682/BXD-CSXD năm 1996.

Đối với Sở Xây dựng đã cấp giấy phép xây dựng (GPXD) có một số nội dung sai quy định. Trong đó có 12 GPXD không có nội dung màu sắc công trình, chỉ giới xây dựng, mật độ xây dựng, cấp cốt xây dựng công trình không có cơ sở, có 3 GPXD cấp không phù hợp với quy hoạch chi tiết được duyệt, tổng mặt bằng, phương án thiết kế được chấp thuận, có 9 GPXD cấp phần hầm vượt chỉ giới xây dựng, có 2 GPXD ghi số tầng không đúng…Về quản lý xây dựng theo quy hoạch xây dựng được duyệt, tổng mặt bằng, phương án thiết kế được chấp thuận và GPXD cũng nhiều sai sót.

>>Quy hoạch “băm nát” đường Lê Văn Lương: Hệ lụy từ “cánh rừng cao ốc”

hihihi

Cảnh ùn tắc trên tuyến đường Lê Văn Lương. Ảnh: Đăng Anh

Xung quanh chuyện quy hoạch bị “băm nát” trên tuyến đường Lê Văn Lương, nhiều chuyên gia trong ngành xây dựng, kiến trúc và không ít đại biểu Quốc hội đã bày tỏ sự bức xúc, cho rằng cần phải chuyển tài liệu sang cơ quan công an điều tra làm rõ mức độ vi phạm, yếu tố tham nhũng, tiêu cực, nhóm lợi ích trong từng lần tùy tiện điều chỉnh quy hoạch ở hàng chục công trình bất chấp quy định pháp luật.

Chia sẻ về vấn đề này, TS. Lưu Bình Nhưỡng - nguyên Phó trưởng Ban Dân nguyện Ủy ban Thường vụ Quốc hội cho rằng, tình trạng vi phạm của các công trình trên tuyến đường Lê Văn Lương sẽ tiếp tục tồn tại với thời gian, gây ra rất nhiều hệ quả vô cùng nghiêm trọng. Trong đó, có những hệ lụy cho đến bây giờ chưa thấy rõ.

Theo TS. Lưu Bình Nhưỡng, dư luận đã đặt ra nghi ngờ "có lợi ích nhóm", thì các cơ quan phải xem xét có hay không?

"Người ta đồn thổi, nếu điều chỉnh một dự án thì những người thực hiện điều chỉnh đó, hay cả những người giúp sức chạy chọt nếu có thì sẽ được phần "ăn chia"? Mình cần làm rõ có hay không? Nhưng chắc các hành vi đó cũng tinh vi, chứ không phải là chuyện bình thường, không thể làm rõ được ngay", ông Nhưỡng phân tích và cho rằng, nếu muốn làm rõ thì cần cả một hệ thống chính trị vào cuộc, xem xét ở nhiều khía cạnh khác nhau. Từ đó mới xác định được có hay không có "lợi ích nhóm", vi phạm mức độ như thế nào, để có biện pháp xử lý triệt để.

Đồng quan điểm, theo ông Phạm Văn Hòa, Ủy viên Ủy ban Pháp luật Quốc hội cho rằng, mỗi lần điều chỉnh quy hoạch để một cao ốc mọc lên thì lại có một nhóm nhỏ các “nhà đầu tư” được hưởng lợi.

“Hoàn toàn có thể đặt vấn đề lợi ích nhóm trong câu chuyện này. Tôi cho rằng đây là vấn đề cần phải thanh tra làm rõ”, ông Hòa nói.

Đáng chú ý, liên quan đến vấn đề xử lý trách nhiệm sau thanh tra, còn nhớ, khi trao đổi với báo chí mới đây, một lãnh đạo Sở Quy hoạch Kiến trúc Hà Nội đã nói “ngắn gọn” rằng, cơ quan này sẽ "rút kinh nghiệm và giao các phòng rà soát". Và với câu trả lời “ngắn gọn” của vị lãnh đạo sở này, nhiều ý kiến bức xúc cho rằng, việc rà soát liệu chăng còn có tác dụng gì khi Thanh tra Bộ Xây dựng đã công bố kết luận chi tiết?

Và hiện tại, điều dư luận hết sức quan tâm là những ai đã tham mưu, đã phê duyệt, ký các quyết định điều chỉnh quy hoạch? Vai trò của cơ quan giám sát ở đâu? Liệu có vấn đề gì ẩn khuất phía sau hay không? Có hay không tình trạng làm ngơ cho sai phạm diễn ra hay vấn đề lợi ích nhóm? Tất cả những câu hỏi đó cần phải làm rõ và trả lời sòng phẳng trước công luận.