Gửi bình luận
Tiếp tục Hội nghị đại biểu Quốc hội hoạt động chuyên trách, sáng 30/9, các đại biểu đã thảo luận về các Dự án Luật thuộc nhóm lĩnh vực kinh tế, tài chính, trong đó có Luật Phá sản (sửa đổi).
Tại Hội nghị, các đại biểu cho rằng, việc Quốc hội dự kiến xem xét thông qua dự án Luật Phá sản (sửa đổi) là hướng đi đúng đắn nhằm xây dung khung pháp lý nhân văn, hiệu quả. Đặc biệt, vừa qua Bộ Chính trị ban hành Nghị quyết 68-NQ/TW về phát triển kinh tế tư nhân, trong đó đề cập cụ thể phải tiến hành sửa đổi Luật Phá sản.
Tham gia góp ý, đại biểu Mai Thị Phương Hoa - Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Ninh Bình cho rằng, dù Tờ trình đề xuất đổi thành "Luật Phục hồi, phá sản" để phù hợp với bổ sung chế định phục hồi độc lập, ưu tiên phục hồi từ nguy cơ mất khả năng thanh toán và tránh tâm lý e ngại phá sản, đồng thời phù hợp xu thế thế giới (như Hàn Quốc và Ả Rập Ai Cập), tuy nhiên, nên giữ nguyên tên là "Luật Phá sản".
Theo đại biểu, Luật Phá sản 2014 đã có thủ tục phục hồi sau mở phá sản, kiểm kê tài sản và hội nghị chủ nợ, và việc đưa phục hồi lên trước không đủ cơ sở thay đổi tên, vì doanh nghiệp nào cũng phải xây phương án phục hồi trước nộp đơn; hơn nữa, đa số quốc gia vẫn giữ tên "Luật Phá sản", và đổi tên sẽ gây lãng phí khi phải sửa loạt văn bản liên quan, đồng thời học hỏi từ sắp xếp bộ máy Nhà nước gần đây – ưu tiên tên ngắn gọn, nêu nội hàm chính.
“Quan điểm này không chỉ nhấn mạnh tính ổn định pháp lý mà còn thể hiện lập luận chặt chẽ về tránh lãng phí nguồn lực Nhà nước trong lập pháp”, đại biểu bày tỏ.
Tham gia góp ý, đại biểu Thạch Phước Bình - Đoàn đại biểu Quốc hội tỉnh Vĩnh Long đề xuất bổ sung quan điểm về hội nghị chủ nợ tại Điều 33, 34, bởi, tỷ lệ 65% tổng nợ đồng ý để nghị quyết hiệu lực quá cao, dễ thất bại nếu chủ nợ vắng mặt.
“Nên cho phép biểu quyết văn bản hoặc trực tuyến, công nhận ý kiến gửi trước, và giảm tỷ lệ xuống 50-60% hoặc ngưỡng khác nhau (60% cho phương án phục hồi, 50% cho rút gọn) để phù hợp thực tiễn”, đại biểu đề xuất.
Về thủ tục phục hồi tại Điều 25-30, theo đại biểu Thạch Phước Bình, dù tiến bộ với nộp phương án ngay cùng đơn, khoanh nợ thuế, tạm dừng bảo hiểm xã hội, nhưng vẫn thiên hình thức.
Do đó, đại biểu đề xuất, bổ sung cơ chế phục hồi sớm thỏa thuận chủ nợ để tòa phê chuẩn nhanh, và ưu tiên tài trợ mới khuyến khích đầu tư.
Với thủ tục phá sản tại Điều 38, 39, đại biểu Thạch Phước Bình cũng cho rằng, việc bổ sung trách nhiệm nộp đơn của cơ quan thuế, bảo hiểm xã hội là tiến bộ, nhưng thiếu chế tài chậm trễ.
“Nên quy định rõ trách nhiệm cá nhân, người đứng đầu nếu không nộp đúng hạn gây thiệt hại cho chủ nợ hoặc lao động”, đại biểu đề xuất.
Giải trình ý kiến đại biểu tại Hội nghị, Phó Chánh án Toà án nhân dân tối cao - Nguyễn Văn Tiến nêu rõ, Toà án nhân dân tối cao kiến nghị sửa tên thành Luật Phục hồi, phá sản bởi các doanh nghiệp Việt Nam rất ngại tâm lý là phá sản.
Đối với các doanh nghiệp, phục hồi là để tái sinh và giúp cho doanh nghiệp tái cơ cấu. Trong quá trình phục hồi, có thể thành công hoặc không thành công nhưng mục đích là tạo ra môi trường kinh doanh lành mạnh và hỗ trợ doanh nghiệp, thúc đẩy phát triển kinh tế…
“Quan điểm của cơ quan chủ trì soạn thảo là các quy định trong Dự án Luật hỗ trợ tốt nhất cho doanh nghiệp, hợp tác xã trong quá trình phục hồi, phá sản, tái cơ cấu. Đồng thời, tiếp thu, nghiên cứu thêm các tiêu chí hỗ trợ, đối tượng hỗ trợ, giám sát… nhằm tránh lợi dụng chính sách”, Phó Chánh án Toà án nhân dân tối cao bày tỏ.
