Thanh Hóa: Đình chỉ vụ kiện 9 năm giữa Công ty Cấp nước và Công ty Thảo Trung

Chưa hoàn tất thủ tục quyết toán, hoàn công

Quyết định nêu rõ, từ cuối 2008 đến nay, giữa 2 công ty vẫn chưa hoàn tất các hồ sơ, thủ tục quyết toán và hoàn công nội bộ. Ngoài ra, đã hết thời hạn mà nguyên đơn vẫn không cung cấp được chứng cứ chứng minh yêu cầu khởi kiện. Do đó, tòa quyết định đình chỉ giải quyết vụ án, thuộc trường hợp không đủ điều kiện khởi kiện.

Trước đó, Công ty cổ phần Thảo Trung (bên A) ký Hợp đồng xây dựng số 102/HĐXD với Công ty Cấp nước Thanh Hóa (bên B) thi công xây dựng công trình hệ thống cấp nước Khu du lịch hồ Kim Quy làng cổ Đông Sơn, TP Thanh Hóa, giá tri 3,309 tỉ đồng từ năm 2007. 

Sau khi bên A cho bên B cho ứng tiền, để làm cơ sở thanh quyết toán hợp đồng, bên A và Sở Tài chính Thanh hóa nhiều lần gửi văn bản đề nghị bên B lập hồ sơ quyết toán công trình, thanh lý hợp đồng theo quy định nhưng bên B không thực hiện.

Sau đó, Công ty Cấp nước Thanh Hóa yêu cầu Công ty Thảo Trung thanh toán số tiền còn thiếu theo hợp đồng 102 và phụ lục hợp đồng ngày 10/9/2008 là 1,41 tỉ đồng.

Công ty Thảo Trung không đồng ý vì trong quá trình thực hiện hợp đồng, 2 bên chưa lập hồ sơ quyết toán nên chưa thống nhất được số nợ. Các văn bản yêu cầu trả nợ do không có hồ sơ gốc nên số liệu không thống nhất, không đảm bảo về mặt pháp lý.

Cụ thể, ngày 31/10/2012 công văn số 03 đòi nợ số tiền là 1,93 tỉ đồng; ngày 15/3/2013 công văn số 49 đòi nợ số tiền là 2,08 tỉ đồng; ngày 15/9/2014 có công văn số 223 đòi nợ số tiền là 2,13 tỉ đồng; ngày 15/11/2013 công văn số 293 đòi nợ số tiền Ịà 1 tỉ đồng; ngày 7/7/2015 có công văn số 181 đòi nợ số tiền là 1,41 tỉ đồng.

Đồng thời Công ty Thảo Trung cho biết họ trực tiếp thi công 30% công trình nên yêu cầu thanh toán 100% công trình là không đúng.

Ngày 22/10/2013, bên B khởi kiện ra tòa và vụ kiện kéo dài triền miên 9 năm ( từ năm 2013 đến 2021) qua nhiều cấp tòa án. Mới đây, Tòa án Quyết đình đình chỉ giải quyết vụ án , thuộc trường hợp  không đủ điều kiện khởi kiện.

Hồ sơ khởi kiện “không bình thường”

Công ty Thảo Trung cũng cho rằng hồ sơ khởi kiện của Công ty Cấp nước có dấu hiệu không bình thường. Ở hồ sơ quyết toán toán tháng 11/2008, nếu đúng 2 bên đã ký thì đó là số liệu giá trị chốt cuối cùng giữa 2 bên. Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án có rất nhiều văn bản phát hành sau thời gian tháng 11/2008.

Cụ thể, ngày 15/12/2008, hai công ty ký biên bản cho Công ty Cấp nước vay khối lượng để hoàn thành kế hoạch nội bộ; ngày 11/3/2009 bên B có văn bản đề nghị bên A cho mượn hồ sơ quyết toán và hồ sơ hoàn công để tập hợp và hoàn thiện theo thủ tục pháp lý; ngày 31/12/2014 , bên B phát hành văn bản không số xin bên A bù giá. Công ty Thảo Trung mong muốn Công ty Cấp nước trả lại sơ quyết toán để làm rõ thực hư.

Tại phiên tòa sơ thẩm vào tháng 6/2016, tòa buộc Công ty Thảo Trung phải thanh toán số tiền hơn 1,4 tỉ đồng. Không đồng ý với bản án, vào tháng 6.2016, Công ty Thảo Trung kháng cáo.

Ở phiên phúc thẩm, TAND tỉnh Thanh Hóa nhận định: Bản gốc của Phụ lục hợp đồng xây dựng và bản gốc “Phụ lục khối lượng đơn giá” đề ngày 10/9/2008 do Công ty Cấp nước xuất trình từ trang 8-13 có đóng dấu giáp lai nhưng không liền mạch; nhiều bản photo thường; trang số 9 thể hiện giá trị điều chỉnh, bổ sung hợp đồng lại không đóng dấu giáp lai.

Ngoài ra, bản chứng thực “phụ lục hợp đồng xây dựng” tại phiên sơ thẩm không thể hiện ngày tháng, trong khi bản xuất trình tại phiên phúc thẩm lại ghi ngày 10/8/2008. Do đó, bản gốc và bản sao công ty cấp nước cung cấp không trùng khớp, trong khi đây là nguồn chứng cứ quan trọng.

Theo luật sư tham gia vụ án, Công ty Cấp nước có hành vi làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức.

Đến phiên phúc thẩm, Tòa cũng nhận định việc tòa cấp sơ thẩm căn cứ vào các tài liệu này để đánh giá chứng cứ và xét xử là chưa đầy đủ. Do đó, tòa phúc thẩm đã hủy án tòa sơ thẩm đã tuyên trước đó.

Tòa phúc thẩm tiếp tục hủy án

Ngày 14/4/2017, TAND TP Thanh Hóa xử sơ thẩm lại vụ này. Công ty Thảo Trung nêu thêm, kết luận giám định của Bộ Quốc phòng nêu: Hình dấu “Chứng thực sao đúng với bản chính” cần giám đinh với hình dấu “Chứng thực sao đúng với bản chính” mẫu so sánh không phải cùng một con dấu đóng ra; Hình dấu tròn mang tên “UBND Phường Ngọc Trạo, TP Thanh Hóa” trên tài liệu cần giám định với hình dấu tròn cùng tên trên mẫu so sánh không phải do cùng một con dấu đóng ra.

Tại bản án này, TAND TP Thanh Hóa vẫn quyết định Công ty Thảo Trung thanh toán cho Công ty Cấp nước số tiền hơn 1,4 tỉ đồng. Công ty Thảo Trung tiếp tục kháng cáo.

Tại phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử nhận thấy hồ sơ quyết toán nộp tại phiên tòa nhiều văn bản là bản sao, trong đó hợp đồng số 102, phụ lục khối lượng đơn giá ngày 28/12/2008 được giám định là không cùng một con dấu đóng ra; các biên bản nghiệm thu nhiều bản không được đóng dấu giáp lai; biên bản bàn giao dự án hoàn thành ngày 30/9/2008 có chữ ký của ông Đỗ Ngọc Thắng nhưng ông Thắng khẳng định không ký vào bản nghiệm thu.

Do đó, Hội đồng xét xử cho rằng hồ sơ, tài liệu, chứng cứ chứng minh trong vụ án nộp cho tòa chưa đảm bảo quy định để làm căn cứ đánh giá xem xét, kết luận. Ngoài ra, từ cuối năm 2008 đến 2014, 2015, giữa 2 bên vẫn chưa hoàn tất được các hồ sơ, thủ tục quyết toán và hoàn công nội bộ. Hai bên còn có nhiều văn bản yêu cầu qua lại và chưa thống nhất được khối lượng và giá trị công trình mà Công ty Cấp nước đã thực hiện theo hợp đồng số 102 đã ký.

Vì vậy Công ty Cấp nước xuất trình hồ sơ quyết toán tháng 11/2008 để làm căn cứ cho việc yêu cầu Công ty Thảo Trung thanh toán số tiền còn nợ hơn 1,4 tỉ đồng là chưa đủ cơ sở để kết luận.