Gửi bình luận
Sau thời gian dài tranh luận, nhiều lần tạm hoãn, đình chỉ, xét xử lại, hòa giải… vụ kiện Vinasun - Grab đã có hồi kết. Song bên trong của câu chuyện dường như vẫn còn cái gì đó sâu xa… “chưa thể mở”.
Sơ thẩm… “đã khép”.
Ngày 28/12/2018, HĐXX Tòa án kinh tế - TAND TP HCM, đã chính thức tuyên án vụ kiện “tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” giữa nguyên đơn là Công ty CP Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) và bị đơn là Công ty TNHH Grab (Grab). Vụ án sơ thẩm đã chính thức được khép lại sau gần 1 năm xét xử với nhiều lần tạm hoãn, đình chỉ, xét xử lại, thậm chí là hòa giải ngay trong lúc vụ việc vẫn đang trong quá trình xét xử. Và kết quả cuối cùng phần thắng thuộc về Vinasun.
Song, xem ra bên trong của câu chuyện này dường như vẫn còn cái gì đó sâu xa… “chưa thể kết”, và vẫn còn nhiều ý kiến trái chiều. Thậm chí, ngay cả trong phần phát biểu quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân TP HCM - đại diện quyền công tố trước tòa (VKS), cũng thể hiện “tiền hậu bất nhất”, khiến một làn sóng phán đối dữ dội từ phía các tài xế của Vinasun.
Các tài xế của Vinasun dùng biều ngữ phản ứng khi đại diện VKS đề nghị HĐXX không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Vinasun.
Sở dĩ vì sao có làn sóng đó, chắc hẳn những ai đã từng theo dõi, tham dự phiên xét xử ngày 23/10/2018, đều thấy ở phần phát biểu quan điểm của đại diện VKS nêu: “Hoạt động của Grab tại Việt Nam là loại hình kinh doanh vận tải, do đó đủ cơ sở để khẳng định Grab là doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi, kinh doanh không đúng đề án 24, vi phạm Luật Doanh nghiệp 2014 về kê khai không trung thực nên đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu bồi thường hơn 41,2 tỷ đồng của Vinasun”.
Tuy nhiên, ở phần phát biểu quan điểm của mình tại phiên xét xử ngày 28/12/2018, “VKS lại cho rằng: “Báo cáo tài chính đã được kiểm toán của Vinasun thể hiện lợi nhuận của năm 2016 đến đầu năm 2017 đã bị giảm sút. Tuy nhiên Vinasun không chứng minh được thiệt hại này do Grab gây ra. Theo VKS, giá cổ phiếu giảm sút không ảnh hưởng trực tiếp đến lợi nhuận của Vinasun mà ảnh hưởng đến các cổ đông. Hoạt động của Vinasun có nhiều lĩnh vực nhưng Vinasun không tách bạch ra để chứng minh thiệt hại. Trên thực tế thiệt hại của Vinasun có thể lớn hơn nhưng Vinasun không chứng minh được hành vi của Garb là nguyên nhân duy nhất gây thiệt hại”.
Ngày 23/10/2018, đại diện VKS nhận định: “Hoạt động của Grab tại Việt Nam là loại hình kinh doanh vận tải, kinh doanh không đúng đề án 24, vi phạm Luật Doanh nghiệp 2014 về kê khai không trung thực nên đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu bồi thường hơn 41,2 tỷ đồng của Vinasun”. Tuy nhiên, ngày 28/12/2018, VKS đề nghị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Vinasun.
Từ đó, VKS đề nghị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Vinasun. Tuy nhiên, VKS sẽ báo cáo, đề xuất Viện trưởng VKSND Tối cao kiến nghị Bộ Giao thông vận tải xây dựng lại phương pháp quản lý. Và sau khi VKS phát biểu quan điểm trên, các tài xế Vinasun đã tụ tập, phản đối trước cổng tòa.
Tác động nhiều phía
Về phía HĐXX, Thẩm phán Huỳnh Công Toại – Chủ tọa phiên tòa, cho rằng: Đây là vụ kiện xảy ra lần đầu tiên ở Việt Nam nên rất nhiều quan điểm, ý kiến được các bên đưa ra và được dư luận quan tâm.
Thẩm phán Huỳnh Công Toại – Chủ tọa phiên tòa, khẳng định: "HĐXX độc lập khi xét xử và không bị tác động bởi bất cứ cá nhân, tổ chức nào" .
Theo ông Toại, vụ án kéo dài do chờ kết quả giám định, có nhiều trường hợp phiên tòa phải dừng, hoãn, ngoài những điều kiện khách quan như tòa án đang trong giai đoạn trùng tu nên điều kiện cơ sở vật chất hạn chế thì còn có nguyên nhân chủ quan như đương sự xin vắng mặt, xin hoãn hoặc tạm ngừng để hòa giải như vừa qua. Do đó, một số thông tin phản ánh và cho rằng tòa kéo dài vụ án là không công bằng – ông Toại nói.
Có thể bạn quan tâm
13:20, 07/02/2018
13:05, 28/12/2018
02:30, 27/12/2018
Cũng theo ông Toại, trong thời gian tòa đang xử vụ án này, các đương sự đã gửi đơn, văn bản lên các cơ quan khác như Chánh án TAND Tối cao, Viện trưởng VKSND Tối cao, Chủ tịch nước, thậm chí gửi các cơ quan ở nước ngoài... Và có ý kiến đề cập đến chuyện vụ án nhỏ mà phải báo cáo Hội đồng thẩm phán, đặt vấn đề liệu có vi hiến hay không?.
Trước những vấn đề trên, Thẩm phán Toại khẳng định: "Tôi không khẳng định về việc có báo cáo án hay không, vì có nghĩa vụ trả lời đương sự, tuy nhiên nếu có báo cáo thì cũng không vi hiến vì báo cáo để người giải quyết vụ án có thêm thông tin, còn việc giải quyết vụ án như thế nào là việc của HĐXX. HĐXX độc lập khi xét xử và không bị tác động bởi bất cứ cá nhân, tổ chức nào" – ông Toại nói.
Theo đó, HĐXX đã chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Vinasun, buộc Grab phải bồi thường cho Vinasun khoảng 4,8 tỉ đồng. Số tiền còn lại, hơn 36 tỉ đồng trong nội dung Vinasun yêu cầu Grab bồi thường, HĐXX không đồng ý.
Sau khi HĐXX tuyên án buộc Grab phải đền bụ thiệt bại 4,8 tỉ đồng cho Vinasun, các tài xế của Vinasun đã dùng cờ tổ quốc, biểu ngữ và hát bài hát kỷ niệm 50 năm ngành tòa án.
Tuy nhiên, HĐXX nhìn nhận mô hình kinh doanh của Grab là phù hợp với thời đại. Nhưng, hoạt động Grab thời gian vừa qua cũng bộc lô nhiều hạn chế, tồn tại và cơ quan quản lý không quản lý được hoạt động của Grab, chẳng hạn, khi Grab vào thị trường Việt Nam, thì đông đảo người dân đầu tư mua xe để tham gia dịch vụ vận tải Grab. Do đó, HĐXX kiến nghị Bộ GTVT và cơ quan chức năng có chính sách quản lý kịp thời mô hình hoạt động như Grab.
Vụ việc được kéo dài gần một năm với nhiều nhiều quan điểm, ý kiến được các bên đưa ra và được dư luận quan tâm. Và với tính chất đặc biệt, chưa có tiền lệ đã khiến cho vụ án kéo dài do chờ kết quả giám định, nhiều lần phiên tòa phải dừng, hoãn… ngoài những điều kiện khách quan, chủ quan như: đương sự xin vắng mặt, xin hoãn hoặc tạm ngừng để hòa giải như vừa qua và cuối cùng vụ án sơ thẩm cũng đã có hồi kết và chính thức khép lại. Tuy nhiên, kết quả có như mong đợi hay không, vụ việc có còn tiếp diễn ở phiên tòa phúc thẩm và hơn thế nữa hay không…? Vẫn còn là những ý kiến trái chiều, bỏ ngỏ mà dư luận đang quan tâm. |
