>> Khủng hoảng ngân hàng toàn cầu, rủi ro lan sang châu Á

Nguy cơ khủng hoảng nối dài

Trong năm qua, lạm phát cao dai dẳng đã buộc Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ (Fed) phải thực hiện chu kỳ thắt chặt tiền tệ gay gắt nhất từ trước đến nay. Điều này đã dẫn đến việc thắt chặt đáng kể các tiêu chuẩn cho vay và đánh giá lại giá tài sản giảm mạnh.

Vào cuối tháng 2, cung tiền M2 của Mỹ - thước đo lượng tiền lưu thông trong nền kinh tế đã giảm 2,35% so với cùng kỳ năm ngoái, mức giảm lớn nhất kể từ khi dữ liệu được công bố vào những năm 1960. Kết quả là, những điểm yếu đã bắt đầu xuất hiện trong nền kinh tế.

Khi thanh khoản trở nên khan hiếm, sự hỗn loạn đã xuất hiện trong lĩnh vực ngân hàng Hoa Kỳ. Mọi vấn đề chỉ hạ nhiệt cho đến khi Fed, Kho bạc Hoa Kỳ và Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) cố gắng giảm bớt những lo ngại bằng cách cung cấp các điều khoản thanh khoản mới.

Điều đó cũng ngầm cho thấy, áp lực có thể gia tăng hơn nữa trong các lĩnh vực khác của ngành ngân hàng nếu Fed tiếp tục tăng lãi suất để giảm lạm phát. Và thị trường đã dự báo khả năng cao là mức tăng 25 điểm cơ bản trong tháng 5 sẽ diễn ra rồi sau đó mới có thể giảm.

Mới đây nhất, các khách hàng gửi tiền tại First Republic Bank đã rút hơn 100 tỷ USD ra khỏi ngân hàng này trong cuộc khủng hoảng xảy ra hồi tháng 3, vì lo ngại rằng đây có thể là ngân hàng thứ ba phá sản sau sự sụp đổ của Silicon Valley Bank và Signature Bank trước đó vào đầu tháng.

Cùng ngày, First Republic cũng công bố thông tin, ngân hàng đang xem xét lại các lựa chọn nhằm xây dựng lại bảng cân đối kế toán theo hướng ổn định. Trong quý 1,  doanh thu của nhà băng này giảm 13% trong khi lợi nhuận giảm 33%.

Đáng chú ý, khách hàng của First Republic không ngừng rút tiền ra ngay cả khi nhóm 11 nhà băng lớn hơn tại Mỹ đã đồng thuận bơm 30 tỷ USD cho ngân hàng này trong nỗ lực củng cố niềm tin của người gửi tiền, đồng thời ngăn chặn tình trạng bank run (khách hàng rút tiền ồ ạt đồng loạt) lan rộng ra hệ thống.

Chiến lược gia thị trường toàn cầu tại JP Morgan Asset Management - Marcella Chow nhìn nhận, nếu lạm phát vẫn ở mức cao, thị trường lao động vẫn thắt chặt và Fed phải phụ thuộc vào dữ liệu để bắt buộc thắt chặt chính sách tiền tệ hơn dự kiến, thì các điều kiện tín dụng có thể bị thắt chặt hơn nữa.

Hiện tại, có một số chỉ số đóng vai trò là “nhiệt kế” đo mức độ căng thẳng trên thị trường tài chính như: Thứ nhất, các nhà đầu tư sẽ muốn theo dõi chặt chẽ tiền gửi ngân hàng. Dấu hiệu ngày càng có nhiều khách hàng rút tiền gửi và đóng tài khoản, hoặc việc các ngân hàng tăng mạnh việc sử dụng các phương tiện thanh khoản, có thể chỉ ra những dấu hiệu căng thẳng.

Kể từ khi Ngân hàng Thung lũng Silicon bị sụp đổ, đã có những thay đổi đáng kể về tiền gửi. Nhưng ngay cả trước cuộc khủng hoảng ngân hàng, các nhà đầu tư cũng đã có động thái chuyển tiền ra khỏi các ngân hàng dễ bị tổn thương ở Hoa Kỳ, để tận dụng lợi nhuận tốt hơn do các quỹ thị trường tiền tệ mang lại, như trái phiếu chính phủ Hoa Kỳ.

Thứ hai, là sự chênh lệch giữa thỏa thuận tỷ giá kỳ hạn ba tháng (FRA) và hợp đồng hoán đổi được lập chỉ mục qua đêm (OIS). FRA thường đề cập đến tỷ lệ mà các ngân hàng cho nhau vay. Mặt khác, OIS đề cập đến tỷ lệ quỹ liên bang.

Chênh lệch FRA-OIS thường tăng lên khi thị trường yêu cầu mức bù rủi ro cao hơn,  về cơ bản có nghĩa là các ngân hàng có thể không muốn cho nhau vay, điều này sẽ làm trầm trọng thêm tình trạng siết chặt tín dụng trong nền kinh tế.

Mức chênh lệch này đã mở rộng ra ngoài 55 điểm cơ bản gần đây, nhưng vẫn hẹp hơn so với các giai đoạn căng thẳng kinh tế trước đó. Khi đại dịch xảy ra, nó đã mở rộng lên hơn 70 điểm cơ bản; với cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2008, khoảng cách lớn gấp ba lần. Mức chênh lệch hiện tại có thể so sánh với mức chênh lệch đã thấy trong thời kỳ siết chặt thanh khoản vào tháng 9 năm 2019 và sự khởi đầu của cuộc khủng hoảng nợ châu Âu năm 2009.

Thứ ba, các thước đo tổng hợp về rủi ro tài chính và tín dụng như chỉ số điều kiện tài chính quốc gia của Fed Chicago và chỉ số tín dụng hàng đầu của Ủy ban Hội nghị Hoa Kỳ đóng vai trò là thước đo có giá trị. Các biện pháp tổng hợp này xem xét các điểm dữ liệu như chênh lệch, biến động, đo lường tâm lý và khảo sát khoản vay. Đáng chú ý, cả hai biện pháp này đều phản ánh việc thắt chặt các điều kiện tiền tệ trong thời gian gần đây, sau khi nới lỏng đáng kể trong giai đoạn 2020-2021.

>> FED chưa thể ngừng tăng lãi suất

Giải quyết gốc của vấn đề

Tại Việt Nam, theo TS. Nguyễn Trí Hiếu, chuyên gia tài chính ngân hàng, hệ thống ngân hàng Việt Nam có đặc điểm là tỷ lệ tiền gửi ngắn hạn lớn (80 - 90%), các ngân hàng lấy vốn ngắn hạn đi đầu tư, cho vay trung, dài hạn (trái phiếu doanh nghiệp, BĐS) sẽ rất rủi ro. Các ngân hàng Việt Nam không cho vay với lĩnh vực tiền số, hay bị thua lỗ bởi nắm giữ trái phiếu chính phủ… như các ngân hàng Mỹ vừa sụp đổ, song nhiều ngân hàng đang nắm giữ trái phiếu doanh nghiệp và cho vay bất động sản lớn.

Tương tự, TS. Cấn Văn Lực, chuyên gia kinh tế trưởng BIDV chia sẻ, năm 2022, tín dụng bất động sản tăng nhanh hơn so với mức tăng chung của nền kinh tế, rủi ro liên thông giữa tài chính - bất động sản bộc lộ rõ hơn, nhất là khi cả thị trường chứng khoán và bất động sản suy giảm.

Nếu thị trường bất động sản suy giảm, rủi ro tín dụng sẽ lan truyền sang thị trường ngân hàng, chứng khoán và ngược lại. Cũng vì lý do này mà Chính phủ, Bộ Tài chính và Ngân hàng Nhà nước (NHNN) đã, đang chú trọng kiểm soát rủi ro hệ thống, sở hữu chéo và cho vay nhóm khách hàng liên quan trong 3 tiểu lĩnh vực này.

mặc dù NHNN đã có những “công cụ” quản lý nhằm kiểm soát cho vay lĩnh vực bất động sản nhưng vẫn còn hạn chế so với thông lệ quốc tế. Đặc biệt, Việt Nam chưa có quy định, tiêu chuẩn riêng về quản lý, cho vay bất động sản. Khó khăn của nhà quản lý Việt Nam khi điều hành vốn cho thị trường bất động sản là nguồn cung vốn vừa đủ để không thiếu hụt nguồn cung bất động sản trên thị trường khi mà giá nhà ở tại Việt Nam đã tương đối cao so với các nước châu Á. Trong khi đó, nguồn vốn cũng không nên tập trung quá nhiều để tránh tăng đầu cơ, rủi ro “bong bóng” trên thị trường bất động sản.

“Vì vậy, cần quy định rõ ràng hơn trong các phân khúc bất động sản để có chính sách tín dụng, vốn và tài chính phù hợp. Có hướng dẫn, cho phép thành lập các định chế tài chính bất động sản chuyên biệt như: Quỹ tiết kiệm nhà ở, quỹ phát triển nhà ở xã hội, quỹ đầu tư tín thác bất động sản”, vị chuyên gia đề xuất.